推荐星级：人类有两种逻辑方式：归纳法和演绎法。归纳法是人类最基础、最常见的方式，借助感觉和经验来积累知识，把具象的东西抽象为一般性的概念，也就是从特殊到一般。归纳法把一定时空边界之内的小样本、概率性的规律推而广之为各类事物在所有时空共有的规律。归纳法只能被证伪，不能被证明。归纳法有两种维度：空间性归纳和时间性归纳。99%的人类知识建立在经验、观察、总结的归纳法之上。归纳法即使所有前提都正确，结论依然有可能错误。演绎法是基于已知的、确定的思想推出的新的思想和理论。只要前提正确，结论一定正确。演绎法推出的东西是能得到证明的。只要大前提、小前提是正确的，那么结论一定正确。人类知识的1%来自于演绎法，可能是最重要的那小部分知识。但是，演绎法也有一个结构性的问题，它的大前提也是来自于归纳法，如果归纳法无效，那演绎法和大前提也无效。最致命的逻辑谬误就是连续性假设，因为连续性假设导致了用演绎法推出的结论也会是错误的。
我们要具备批判性思维和可证伪性的态度。批判性思维就是用纯逻辑的方式，反思我们思想背后的逻辑。它的批判对象是思维的逻辑，而不是思维的内容。证伪比证实更加重要。因为再多的归纳都不能证明，只能证伪，并且我们很容易获得证实的证据。我们要认识到用归纳法产生的结论，都具备被推翻的可能性。设置对照组是验证结论是否可靠的有效方式。
能够被证明错了的东西才是科学。连科学有可能是错的，我们也一定会犯错。而一个组织最大的成本就是领导人的尊严和面子。承认过去的自己做错了，才能突破之前经验的禁锢，才能继续进步，面对新的挑战。能够认识并承认自己有可能错了，是证明一个创业者依旧是创新者的标志。
回顾哲学与科学的发展历程，我们发现哲学起始于对自明的问题产生惊异，科学的重大进步并非来自于无所不知，而是源于对问题的好奇，源于自觉无知后的探索。自觉无知才会去追问，而追问才能找到问题的隐含假设，打破逻辑奇点，从而打破知识的边界。假设自己无知是自我认知升级的唯一途径。
什么是逻辑谬误
破解逻辑谬误的思维工具
信息从内容角度分为事实/论证/观点，对信息进行辨别第一步是：辨别什么是事实什么是观点。今天我们讨论第二步：辨别从事实到观点的论证即推理是否成立。如果推理出现错误或不恰当，那么整个信息肯定有问题。
逻辑谬误
我们从事实经过推理到结论的过程中经常犯一些错误，这些错误具有很强的欺骗性和普遍性。这类逻辑错误我们称为逻辑谬误。
考考大家，下面的材料分别有什么问题？
身边好多认识的人出去创业都赚了很多钱，所以创业似乎很容易成功。
很多成功学书籍经常会看到类似的观点：谷歌之所以这么成功，是因为他们创造了一种创造性文化。然后举了3个同样有创造性文化的公司并成功的案例支持这一观点。
一枚1元硬币被连抛3次，每次都是数字面朝上。假如现在要求你下注，下一次抛结果更可能是数字还是?呢？
研究表明：家里书多的孩子，学习成绩更好。然后家长们就疯狂的买书。
去年公司业绩特别糟糕，请了一个顾问来公司，今年业绩就恢复了。
看出来了吗？以上的材料都属于典型的逻辑谬误：
属于典型的幸存者偏差。因为媒体更喜欢报道创业成功的人士，成功人士也往往更乐于四处展现自己，所以我们会感觉创业似乎很容易，而忽略了更多失败的案例。
属于典型的确认偏误和诉诸个例。
沃伦巴菲特曾说过：“人类最擅长过滤新信息，使现在解释仍然成立”。在之前的文章提到过，人的大脑有一种自动化思维，潜意识里我们会内心先有个观点然后用各种论据证明这个观点的正确性，即使出现了特殊情况，我们很可能倾向于忽略它们。
诉诸个例的问题是论据支撑性不够，我们需要摆出更多事实或者强观点来作为论据，而不是仅仅几个个案。
我敢肯定大多数人会押“花?”，虽然数字同样有可能。这个案例属于典型的赌徒谬误。我们容易忽略：每一次抛硬币都是独立的行为，相互不关联，每一次是数字或者花面的概率都是50%。
属于错误的逻辑关系。或许是书多的家里，经济条件较好，父母更重视孩子的教育或者孩子本身继承父母的基因就很好，所以成绩才更好。类似的还有“XX高中升学率高，因为师资力量好”更可能是因为这所学校生源就远远优于其他学校，所以才有更高的升学率。
公司业绩恢复到底和顾问的关系有多大是需要细致分析的。假如你正在经历一次破记录的严寒，接下来的几天气温就极可能回升---朝着月度均值方向。每逢酷暑/干旱/雨季时节也是这样，气候会围绕一个均值波动。这同样适用于慢性疼痛/运动成绩/股市业绩/恋爱运气/考试分数等。均值回归恐怕在其中起到了更大的作用。
那么我们生活中常见的逻辑谬误有多少种呢？20？50？100？
有个权威网站记录了至少300种常见的逻辑谬误。
难道我要学会辨识每一种逻辑谬误吗？
逻辑谬误只是表象，我们需要抓住事物的本质。
这里隆重介绍一个非常实用的思维工具，一招破解逻辑谬误。
图尔敏模型
英文名为：
这个模型将一个论证分为6个要素，逐一检视。字母从A到F代表思维顺序：
举个例子：
谷歌之所以成功，是因为他们创造了一种创造性的文化。公司A ，B，C都是创造了创造性的文化所以成功了。
用图尔敏模型分析：
论据：因为谷歌创造了一种创造性文化。
论点：所以谷歌都成功了。
骨架：创造性文化造就企业成功
支撑：公司A ,B,C也创造了一种创造性文化，这几家公司也成功了。很明显，这个支撑不够强，必须有可信的权威统计结果（事实）或一些心理学或管理学的解释（强论点）作为支撑。
反驳：文章没有分析反面情况。是否存在公司D，E，F也创造了创造性文化，但公司没有成功？是否存在公司G，H公司没有创造创造性文化，甚至是和创造性相反的文化反而成功了？
限定：结合上述论据，是否可以找到创造性文化铸就成功的前提条件，比如怎样的行业，怎样类型的公司，怎样的发展阶段或市场环境下等等。
最后，我们得出：在条件1，2，3情况下，创造性文化更可能帮助企业（谷歌）成功。所以如果仅仅从上面的材料就说创造性文化造就了谷歌的成功，是不够充分的。
这个模型最关键是找准骨架，骨架即推理的核心思想。有个小技巧，我们可以先将逻辑写成因为...所以...的句式，然后对比和找出的两边的关键词，思考这个观点成立的关键条件，稍加润色便可找到骨架。
举个例子：
：奴隶时代，被打死的都是男性奴隶，女性奴隶会留下了繁衍后代；战乱时期，男人被屠杀，女性却可以作为性奴幸存下来。所以，女性比男性具备优势。
以上材料有什么问题呢？我们用图尔敏模型分析一下：
论据：因为 奴隶时代和战乱时期这种极端情况下，男性会死，女性可以忍辱负重活下来。
论点：所以 女性比男性有优势。
骨架：对比上面两句话，我们找到两边关键词：死，忍辱负重活 VS 有优势。这个逻辑如果要成立，抽象出来的关键前提是：忍辱负重活下来比死亡更好。
暂且不必继续分析支撑/反驳等，我们先看看：这个骨架成立吗？恐怕不见得。
首先，在两种极端情况下，一定要分个高低，是极不人道的，不合适的。因为两种情况都特别坏，一定要分出哪种好没有意义。
其次，忍辱负重没有尊严的活着一定就比死亡更好吗？恐怕并不是所有人都认同的，有很多人抱着宁为玉碎不为瓦全的价值观。所以这个骨架并不是一个强观点，它和每个人的价值观有关系（在批判性阅读上篇，我们在区分观点和事实中提到过要注意区分价值观假说）。
所以，这段材料最大的问题是骨架不恰当。
运用图尔敏模型不仅可以帮助我们避免掉入逻辑陷阱里，也可以帮助我们在表达观点时更好的整理论据，让推理更严谨更有说服力。
